Суд Октябрьского района Г Гродно - отзывы

Истец в суде рассказал причину обращения к ответчику. Описал механическую поломку двигателя случившееся во время поездки. После, для ремонта притянул её на буксире. Рассказал, как ответчик проводил ремонт, сказал как был доволен при получении машины (завелась она на радостях), за что рассчитался и уехал домой. Позже, истец заявил, что после ремонта машины у ответчика, машиной не пользовался. Когда начал ездить, увеличился расхода топлива, пропала тяга и стала сильно дымить. Не проводя экспертиз и не указав цвет дыма выхлопных газов, истец обвинил во всём ответчика. При этом, двигатель механически был исправен и жалоб на это, не было. Представитель ответчика объяснил суду о подобие детали механизма двигателя и детали механизма вращения топливного насоса. Т.к. они похожи, многие по не грамотности называют одинаково. Фактически, детали установлены с разных сторон мотора и естественно, называются по разному. Об этом, суд был предупреждён. Представитель ответчика, неоднократно говорил суду о невиновности в неправильной работе топливной системы машины, техническое обслуживание и ремонт которой истец никогда не делал, доведя до плачевного состояние. На вопрос, когда и как давно проводилось техобслуживание или ремонт машины, истец ответил, никогда т.к. в этом не было необходимости. Работник организации, в которую обратился истец и который устранил неисправность механизма топливного насоса в машине истца, в суде был допрошен как свидетель. Свидетель, также сказал о наличии двух ремней установленных с разных сторон. Один из них, коленвал - распредвал, второй распредвал - насос. Когда суд спросил у свидетеля, когда или как скоро мог проявится некачественный механический ремонт двигателя, свидетель сказал, что сразу, при первом запуске двигателя. В итоге: судья Октябрьского р-на Дмитриев Вадим Викторович расторг договор между истцом и ответчиком. Указав, что ответчик признал вину, явный служебный подлог ст.427 УК РБ. Ссылаясь на показания свидетеля не взяв их в основу а основываясь только на статьи, взыскал все расходы, что указывает на умышленное вынесение заведомо неправосудное решения ст.392 УК РБ. Фактическую неисправность механизма вращения топливного насоса, которую свидетель устранил и давая показания, объяснил причину, суд не принял во внимание и нигде не указал (СКРЫЛ). Вот, какой суд Октябрьского р-на в г.Гродно. Что бы избежать ПОДЛОГ и НЕПРАВОСУДНОЕ решение, требуйте ОТВОД судьи Дмитриева В.В. перед началом вашего заседания. Согласно ст.287 УПК РБ и ст.271 ГПК РБ сам лично сделал аудиозапись всего заседания.